Мужчина судился с СТО из-за ремонта двигателя. Что показала экспертиза?
Клиент не смог договориться с мастерской о компенсации ущерба в досудебном порядке
Судебные эксперты помогли в разрешении конфликта между автосервисом и его клиентом. Автовладелец, недовольный качеством оказанных услуг, обратился в суд Костюковичского района с иском о защите прав потребителя. В рамках судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Об этом рассказали в пресс-службе Государственного комитета судебных экспертиз.
Истец утверждал, что в сервисном центре некачественно отремонтировали двигатель его автомобиля Volvo S60 2011 года выпуска. В ходе ремонта в головке блока цилиндров (ГБЦ) была повреждена резьба в отверстиях для крепления клапанной крышки. Однако это стало известно позже, когда истец, находясь в другой стране, обратился в автосервис из-за утечки масла из-под клапанной крышки.
После диагностики выяснилось, что резьбовые соединения ГБЦ и клапанной крышки повреждены. Потребовалась повторная разборка двигателя, замена поврежденной ГБЦ, а также приобретение запчастей и жидкостей для ремонта. Все это привело к дополнительным финансовым затратам для истца.
Клиент не смог договориться с первой мастерской о компенсации ущерба в досудебном порядке. Индивидуальный предприниматель утверждал, что ремонт автомобиля был выполнен в соответствии с заказом, и заказчик не высказал никаких претензий при получении автомобиля.«С целью решения возникшего между сторонами спора в управление ГКСЭ по Могилевской области назначена судебная автотехническая экспертиза. Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись на исследование ГБЦ, клапанная крышка и болты ее крепления, зубчатый ремень газораспределительного механизма, натяжной ролик, прокладка ГБЦ, свечи зажигания, заглушка отверстия в ГБЦ. По результатам исследования объектов и изучения нормативно-технической документации эксперт установил, что резьба в отверстиях ГБЦ для крепления клапанной крышки имеют механические повреждения в виде смятий, деформаций, изломов и срывов витков резьбы», – рассказали в ГКСЭ.
«Часть отверстий имеют резьбу М8, а также установлены ремонтные вставки (футорки), что не соответствует требованиям завода-изготовителя (заводская резьба – М7). Также установлено, что предоставленные болты крепления клапанной крышки имеют резьбу М8 и согласно требованиям завода-изготовителя Volvo не являются деталями, подходящими для данного автомобиля. Семнадцать предоставленных на исследование болтов имели повреждения в виде разрезов резьбовой части режущим инструментом. Также в ходе экспертного исследования выявлены и другие повреждения деталей и узлов, образование которых характерно для процесса проведения ремонтных работ», – добавил источник.
Эксперт не обнаружил никаких признаков производственного брака или неправильного использования транспортного средства, которые могли бы привести к возникновению указанных повреждений.
Основываясь на выводах эксперта, стороны в ходе судебного процесса достигли соглашения. Ответчик согласился компенсировать истцу расходы на устранение недостатков работ, а также убытки истца, неустойку за просрочку удовлетворения требования и компенсацию морального ущерба.
Фото: ГКСЭ
